« A DEBATE Tema: 2082
Lo dijo... Mensaje
Nostalgico
Iniciado el
29/12/2011 13:48:36

Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

 Caso Urdangarin

El juez instructor del caso Palma Arena, José Castro Aragón, ha imputado al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, tras levantar el secreto de sumario (ver auto en PDF), y le cita a declarar para el día 6 de febrero por su supuesta implicación en negocios irregulares a través de la entidad sin ánimo de lucro Instituto Nóos que él mismo presidía.

El Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJIB) ha señalado en un comunicado que dicha fecha podría adelantarse si así lo solicita el representante legal de Urdangarin y lo permite la disponibilidad del juzgado, el Ministerio Fiscal y las partes personadas, informa EFE.

La misma agencia de noticias precisa que la notificación de la imputación al letrado del duque de Palma se ha producido a las 9.30 horas, después de intentar contactar directamente con el propio Urdangarin por fax, aunque comunicaba. Además de Urdangarin, también han sido llamados a declarar José Luis Ballester (director general de Deportes con Jaume Matas, expresident de Balears), Gonzalo Bernal (director general de Illesport), Juan Carlos Alía (director gerente de Ibatur), Diego Torres (socio de Urdangarin), Ana María Tejeiro Losada (mujer de Diego Torres), Marco Antonio y Miguel Tejeiro Losada (hermanos de Ana María y cuñados de Diego Torres) y Salvador Trinxet (el experto en inversiones internacionales que asesoró al conglomerado de Urdangarin para montar la estructura internacional).

Tal y como ha venido publicando este diario en las últimas semanas, los delitos claves que investiga el juez son presunta prevaricación, malversación de fondos, fraude a la administración y evasión fiscal. José Castro sostiene que el duque de Palma y su socio Diego Torres, ya imputado, utilizaron presuntamente empresas para 'apoderarse' de los fondos que recibía el Instituto Nóos. El juez sospecha que el yerno del rey y Torres crearon 'un entramado societario' para desviar a través de él los 'fondos públicos y privados' que percibía el organismo.

Según un informe de Hacienda al que tuvo acceso Público, el Instituto Nóos y el conglomerado mercantil que giraba en torno a él facturó entre 2002 y 2010 al menos 16,06 millones a 103 entidades públicas y privadas. Esa es la cifra que se alcanza al sumar los ingreso que, procedentes de administraciones públicas o compañías ajenas al entramado, declararon en cada ejercicio la ONG que presidió el yerno del rey y las siguientes sociedades: Nóos Consultoría Estratégica SL, Aizoon SL, Virtual Strategies SL, Intuit Innovation Lab SL y Shiriaimasu SL. En resumen, el núcleo duro empresarial de la trama.

El eje del negocio era el Instituto Nóos, que entre 2004 y 2007 logró 5,8 millones públicos en Valencia y Palma. Una cifra idéntica llegó en ese cuatrienio desde la asociación a las cuentas de las cinco empresas que centran el informe de Hacienda. Dentro del grupo, la ONG fue la mejor vendedora. A finales de 2006, ingresó hasta 7,98 millones. Y en 2007, recibió otros 600.000 que el Govern balear le adeudaba.

Pero, tras la asociación, fueron las dos empresas con participación directa de Urdangarin las que mejor parte se llevaron: Nóos Consultoría Estratégica SL, donde el duque ostentó el 50% de las participaciones al menos hasta 2006, y Aizoon SL, cuya propiedad comparte con su esposa al 50%. En 2010, ambas habían acumulado una cifra de negocio de 4,9 millones facturados fuera de la presunta trama. A ellos se suman los 3,5 pagados por el Instituto Nóos.

 Ante el alud de informaciones respecto al caso, hace más de una semana la Casa Real se vio obligada a apartar al duque de Palma de su agenda oficial arguyendo que su comportamiento no 'parece' haber sido 'ejemplar'. El anuncio, realizado por el nuevo jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, dejó una incógnita que aún hoy permanece en el aire: el futuro de la infanta Cristina, que comparte con su marido una de las empresas investigadas.

Imprimir  

Nostalgico
Respuesta - 1 -
29/12/2011 13:52:21

Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

Este jueves, Zarzuela no ha querido hacer ningún comentario respecto a la imputación del yerno del rey y ha reiterado su respeto a las actuaciones judiciales. 'El señor Urdangarin tiene un representante y su propia ventana para decir lo que quiera. Es a él a quien habría que acudir', ha declarado a Público.es un portavoz de la Casa Real.

En su habitual discurso de Navidad, el rey Juan Carlos lanzó un mensaje en defensa de la monarquía como institución y aseguró que 'la Justicia es igual para todos'. Pese a la clara alusión al caso Urdangarin, esta semana, durante la apertura de la X legislatura en el Congreso, el monarca negó que su discurso estuviera relacionado con su yerno. 'No hay que personalizar, como a veces hacéis la prensa', apuntó.

Por su parte, el yerno del rey solo se ha pronunciado en dos ocasiones. La primera, hace algo más de un mes, para defender su 'honorabilidad e inocencia'; la segunda, para lamentar el perjuicio que las informaciones y comentarios que se vierten sobre su persona están causando a la imagen de su familia y de la Casa Real. Este jueves, su abogado, Mario Pascual Vives, ha defendido la 'absoluta inocencia' de su cliente.

Imprimir  

Nostalgico
Respuesta - 2 -
02/01/2012 11:12:20

Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

¿Somos todos iguales ante la ley?

Como estaba previsto el yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, ha sido imputado por el juez Castro. La Casa Real que ve las barbas de su vecino peligrar ha tirado la casa por la ventana y ha puesto las suyas a remojar.


Es verdad que es un remojo a medias como casi todo lo que se hace en Palacio de la Zarzuela aunque visto los antecedentes menos da una piedra. Como alguien ha dicho lo interesante comienza ahora. Las preguntas sin respuestas se acumulan en la Villa y Corte.
De entrada una de las más relevantes: ¿Será también imputada la mujer de Urdangarin? Veremos pero no se porque me da que estamos ante una situación similar a lo que le sucedió a la ahora Ministra Anita Mato que ante las evidencia más que evidentes que su marido estaba metido de pleno en la trama gurteliana y que se podían visualizar en el garaje de su casa común, en las fiestas de cumpleaños de los niños de ambos y en viajes al extranjero, un juez decidió que no había causa posible y decidió archivar las posibles derivadas contra la entonces mujer del marido de la hoy Ministra de Sanidad.

La segunda pregunta es si a la vista del embolado en que está metida la Familia Real es suficiente el ejercicio controlado de transparencia en las cuentas reales que en los últimos días han hecho. También aquí las respuestas están en el viento. Desde luego queda mucho camino por andar. Desde su fiscalización y justificación ante el Tribunal de Cuentas junto a la difusión de muchos de los detalles que como tal son calificados y que ni son anecdóticos ni superficiales.
Y desde luego hay una última pregunta que se deduce y es que visto el número reducido de gobiernos regionales con los que el yerno trabajaba se deberían dar más pasos para averiguar quienes fueron los responsables políticos, además de los propios imputados, que ante estos negocios callaron, consintieron cuando no los promovieron. Aquí la respuesta, además de los imputados la tienen los máximos responsables de Génova 13 y desde el 21 de Diciembre los inquilinos del Palacio de la Moncloa. Hay más que indicios para suponer que tenían información sobre lo que estaba ocurriendo y optaron por mirar para otro lado.

Y ya puestos os sugiero que sigáis de cerca los malabarismos que el genovés Cesar Alierta tan predispuesto a engrosar la nomina de Telefónica va a tener que hacer para que no le acabe salpicando el nombramiento al otro lado del Atlántico del yerno del Rey. Dicen sus aduladores que sale siempre de todas. Veremos si en esta ocasión tienen razón o por el contrario están mal informados.

Imprimir  

Nostalgico
Respuesta - 3 -
05/01/2012 13:15:52

Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

  Urdangarin y la infanta decoraron y pagaron el servicio de su palacete de Barcelona con 600.000 euros de dinero público

Urdangarin y la infanta decoraron y pagaron el servicio de su palacete de Barcelona con 600.000 euros de dinero público

  • La empresa que poseen a medias los duques de Palma se apoderó de los fondos mediante facturas falsas un año después de adquirir la vivienda
  • Los duques de Palma emplearon unos 600.000 euros de dinero público desviados desde del Instituto Noós a la empresa Aizoon, que posee a medias el matrimonio, para reformar, decorar y pagar el servicio del palacete que adquirieron en el barrio de Pedralbes de Barcelona, según publica este jueves el diario El Mundo. La Agencia Tributaria ha constatado que Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina se apoderaron de los fondos públicos mediante facturas falsas para que éstos acabaran en la promotora Aizoon, una supuesta 'empresa de estudios de mercado' con el único objetivo de desviar el dinero desde Noós.

    El palacete, con una superficie de 622 metros cuadrados, fue adquirido por los duques de Palma en octubre de 2004 por un valor de siete millones de euros.

    Al año siguiente, la pareja destinó la práctica totalidad de los fondos desviados desde la ‘entidad sin ánimo de lucro' Instituto Noós a su empresa Aizoon, que comparten al 50 por ciento los duques, a su recién estrenada vivienda. De esta forma, según El Mundo, los duques emplearon el dinero obtenido mediante facturas falsas gastando 138.832 euros en muebles, 125.431 en reformas y 439.000 euros en trabajos de carpintería y cristalería.

    En 2006, de nuevo a través de Aizoon, Urdangarin y la infanta se gastaron 42.270 euros en tapicería, obras de arte y electrodomésticos. Al año siguiente, destinaron 83.455 euros a pagar a una decena de empleados por varios servicios, de éstos tres guardarían relación con la familia del duque y un matrimonio rumano así como pagos por llevarla contabilidad del palacete al Bufete Medina Tejeiro administrado por el cuñado de Diego Torres, socio de Urdangarin, Miguel Tejeiro.

    Además, la promotora familiar Aizoon estaba domiciliada en el propio palacete del barrio de Pedralbes hasta que cambió su sede a las oficinas de Tejeiro.

    Imprimir  

    Nostalgico
    Respuesta - 4 -
    17/02/2012 13:07:37

    Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

    Image and video hosting by TinyPic

    Los ‘chanchullos' de Urdangarin: contrató trabajadores que cobraban por no hacer nada y a otros les pagó en negro

    Iñaki Urdangarin tenía trabajadores ficticios contratados en sus empresas con el presunto objetivo de conseguir fraudulentas bonificaciones fiscales. El diario ‘El País' publica hoy las declaraciones de algunas de esas personas ante la Policía y el fiscal, que confirman cuál era el modus operandi del duque de Palma.

    Una de esas exempleadas, Marta Tarragona, admitió que fue contratada por la esposa de Diego Torres, exsocio de Urdangarin, Ana Tejeiro. 'Cobraba 60 euros al mes por no hacer nada aunque teóricamente tenía que hacer unas encuestas. Pero nunca recibí los formularios ni material ni nada. No hice nada para la empresa que me contrató. Firmé el contrato en un bar sin leerlo, empecé en noviembre de 2003 y estuve hasta finales de 2007', relató esta persona.

    El chollo de los 60 euros
    Su caso es similar al de Carlos Tarragona, quien admitió que con 16 años firmó un contrato de la empresa Nóos Consultoría por el que recibía mensualmente 60 euros en su cuenta corriente. 'Me parecía un chollo que me ingresaran 60 euros por no hacer nada. Cobré durante tres o cuatro meses. Primero empezó mi hermana. Luego yo y mi hermano Javier (...) Creo que fui contratado por esa empresa para que figurara que tenían trabajadores', afirmó el chico.

    Un contrato con Aizoon, sin nómina ni certificado para Hacienda
    Otra exempleada, Marta Pérez, fue contratada por la empresa Aizoon, propiedad de Urdangarin y la infanta Cristina. Dijo a la Policía que firmó un contrato que le ofreció Jan Gui Urdangarin (sobrino de del duque de Palma) y que cobraba unos 600 euros sin que mediara nómina, recibo, ni certificado para Hacienda.

    Recibía el dinero en la calle o una cafetería
    Olga Cuquerella, que dijo ser consultora en Madrid, declaró que 'en metálico cobraba teóricamente 670 euros al mes' y 'no firmaba ningún tipo de recibos de las cantidades ni tampoco nómina. Recibía el dinero en metálico, en la calle o en una cafetería'. Olga es hermana de la asistente personal de Urdangarin, Julia Cuquerella. En unos correos electrónicos cursados entre esta y el contable del entramado Nóos, Marco Tejeiro, quedó reflejado que buscarían empleados ficticios para darles de alta en la Seguridad Social y buscar así beneficios fiscales. Julia Cuquerella escribió en uno de esos mensajes que contactaría con su hermana para proponérselo.

    La empleada doméstica de Cuquerella
    También ha declarado Josefa Garrido, que fue dada de alta en la Seguridad Social como contratada por Aizoon y por otra empresa, Intuit, y era en realidad la trabajadora doméstica de Julia Cuquerella.'Le hice un favor a mi nuera, que trabajaba allí. Nunca estuve en Aizoon ni en Intuit', declaró Josefa Garrido.

    En el Foro de Baleares no había presupuesto ni facturas
    Ana María Blázquez, consultora, fue contratada por el Instituto Nóos en 2005 para el Foro Illes Balears 2005, un evento adjudicado por más de un millón de euros al duque por el Govern de Jaume Matas, sin que mediara concurso público. Blázquez dijo que 'contrató los servicios sin tener en cuenta el presupuesto porque no había presupuesto. Simplemente iban haciendo', además, las empresas de servicios que contrató para los eventos 'nunca presentaron factura alguna'.

    600 euros por buscar datos en Internet
    Mónica Guzmán trabajaba buscando datos en Internet desde su domicilio para la empresa Aizoon, desde el 1 de agosto al 31 de diciembre de 2010. 'Jan me entregaba el dinero por mi trabajo, aproximadamente 600 euros mensuales. Me encargaron dos trabajos, uno sobre la responsabilidad social de empresas de México y otro sobre lo mismo del resto de Latinoamérica', afirmó en su declaración.

    Image and video hosting by TinyPic

    Imprimir  

    Nostalgico
    Respuesta - 5 -
    26/02/2012 13:30:38

    Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

    Urdansantin

    Urdangarin asegura desconocer la existencia de una trama de empresas para desviar dinero

    Iñaki Urdangarin reivindicó ayer sábado su 'inocencia' y la 'total transparencia' de su actuación al frente del Instituto Nóos y ha recalcado ante el juez que no intervenía directamente en la gestión y contabilidad de las sociedades investigadas por presunta corrupción dentro del caso Palma Arena, responsabilidad que ha atribuido exclusivamente al que fuera su socio, Diego Torres. En su primera comparecencia por la mañana y a su vuelta al juzgado tras comer a mediodía en el palacio de Marivent, Urdangarin entró a pie al recinto judicial, evitando así el privilegio de acceder en coche como había sido autorizado por el juez decano por 'motivos de seguridad'.

    A su llegada al juzgado a las 9:00 horas, Urdangarin se dirigió a las decenas de periodistas que le esperaban para defender su 'honor' y la honradez de su 'actividad profesional'. 'Mi intención en el día de hoy es aclarar la verdad de los hechos y estoy convencido que la declaración de hoy contribuirá a demostrarlo', aseguró el esposo de la infanta Cristina antes de entrar en el edificio judicial para declarar ante el juez, los fiscales anticorrupción y el medio centenar de letrados personados en la causa.

    Según han informado fuentes jurídicas, Urdangarin dió respuesta a todas las preguntas del juez, ante quien afirmó que su responsabilidad en las sociedades investigadas se limita a haber sido presidente del Instituto Nóos, socio de Nóos Consultoría al 50 por ciento con Diego Torres y propietario de Aizoon junto a la infanta Cristina.

    Todos son los culpables y él viene a limpiar ' su honor ' .
    Ahora intenta salvar su reputación, pero lo tiene ya todo perdido.
    Debe cuidarse de lanzar la piedra a lo alto, pues le va a caer sobre la cabeza.
    Mal futuro para su familia política, si no se le aplica la ley .

    Imprimir  

    Nostalgico
    Respuesta - 6 -
    29/02/2012 10:21:12

    Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

    Si te he visto no me acuerdo

    Entre marrulleros anda el juego. Viene esto a propósito de las declaraciones a la defensiva que todo genovés en apuros se ve obligado hacer ante un juez y un fiscal de los de verdad o ante unos virtuales que de momento están en su imaginario pero que saben que más tarde o más temprano les va acabar llamando a capitulo.
    Ayer le tocaba el turno a Rita Barberá & Vuitton que le ha faltado tiempo y vergüenza para intentar quitarse del medio ante los hechos más que evidentes que indican que es portadora de numerosas papeletas para ser citada, de momento como testigo, ante el juez del Caso Urdangarín y explicar en sede judicial sus tejemanejes rumbosos con el yerno del que estás pensando.
    Hoy el agraciado ha sido su colega de Parlamento regional y Portavoz Rafael Blasco, Sr. Lobo, que al igual que Rita también se ha intentado escabullir sobre sus más que evidentes relaciones con el Caso Cooperación. Con esa caradura que le da años de oficio ha echado la culpa a los funcionarios de su Consejería a la espera de que pase la tormenta.
    Durante el fin de semana, el yerno del que te imaginas, leídas sus declaraciones,ha intentado también endosar el muerto virtual a su colega hasta hace poco tiempo de negocios con afán de lucro. Y cuando la cosa no colaba, alegaba un falta de memoria y un no recuerdo propio de alguien que sabe mejor que nadie que, salvo un milagro de la Corte de los Milagros, de esta acaba con antecedentes penales por afán de lucro.

    Y días atrás resultaba patético comprobar como genoveses de postín como el ex tesorero de Mariano, Luis Bárcenas, al que llamaban Luis Bárcenas y el diputado Jesús Merino, al que llamaban Jesús Merino, intentaban negar que ellos en realidad no son lo que parecen y que se encuentran inmersos en una conspiración del Registro Civil y de malvados policías que se empeñan en llamar a las cosas por su nombre y apellidos.

    En esta misma línea de negar evidencias evidentes se encuentra el siempre dispuesto a retar a quien se le ponga por montera, el denominado PAC, es decir Paco Alvarez Cascos que ya por negar va acabar negando que fue Secretario General genovés y que tiene un testaferro de confianza que responde al nombre de A.D.L.C, es decir, Alvaro de la Cruz.
    La lista se hace interminable y entre el no sabe, no recuerdo, yo no soy ese o esa, el malo es otro, a mi que no me miren, etc........la desvergüenza se va haciendo hueco y el cansancio del resto de los humanos también.

    Imprimir  

    Checa
    Respuesta - 7 -
    01/03/2012 13:57:17

    Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

    Si no puede ver la imagen es que desapareció del servidor donde está ubicada: http://s.libertaddigital.com/fotos/galerias/tren-santaeugenia/Foto1.jpg

    OCULTADO EN EL SUMARIO Y EN EL JUICIO

    Hallado uno de los focos de

    explosión del 11-M

    La chatarra correspondiente al foco de explosión del tren de Santa Eugenia permaneció 8 años en la empresa Tafesa. Esta mañana ocultaba el cobertizo.

    luis del pino/carlos sánchez de roda 2012-02-28

    Nada más producirse el atentado del 11-M, los vagones atacados fueron destruidos con una rapidez sorprendente. Sólo uno de los vagones no fue desguazado: el único vagón que había estallado en el tren de Santa Eugenia.

    El tren completo de Santa Eugenia -compuesto por una unidad de cabecera y otra de cola, cada una de ellas con tres vagones- fue llevado por las vías hasta la estación de clasificación de Renfe en Vicálvaro el mismo 11-M por la noche.

    Allí, en la estación de clasificación, la unidad de cabecera (que no había sufrido daños) fue separada de la de cola, quedando ésta en esa estación durante seis meses, mientras Cercanías de Renfe pedía presupuesto de reparación a la compañía Remimfer.

    El presupuesto fue aceptado por Renfe en agosto de 2004, tras lo cual esa unidad de cola se llevó el día 11/9/2004 a las instalaciones que la compañía Tafesa (perteneciente al mismo grupo de empresas que Remimfer) tiene en el distrito de Villaverde de Madrid.

    Una vez en Tafesa, se separaron los tres vagones que componían la unidad de cola. Los dos vagones posteriores no habían sufrido daños de importancia, pero en el primero sí que había estallado un artefacto.

    Después, ese vagón se introdujo en un hangar y fue elevado mediante borriquetas para proceder a su reparación. Los trabajadores de la empresa comentan que, al entrar en el vagón, todavía se veían restos de pelo de las víctimas. La chatarra extraída del vagón quedó almacenada en un rincón de la propia nave en la que se estaba realizando la reparación. Según los trabajadores de la empresa, lo normal hubiera sido vender esa chatarra al peso, como se hacía en todas las reparaciones, pero hubo orden de que aquella chatarra se guardara.

    El proceso de reparación duró varios meses, completándose a primeros de julio de 2005. El día 5 de ese mes, el vagón reparado salió del taller de pintura. Existe constancia, por la declaración de un directivo de la empresa Remimfer ante la juez Coro Cillán, de que miembros de la Policía y de la Guardia Civil se personaron en Tafesa durante el proceso de reparación, para examinar aquel único vagón del 11-M no desguazado: 'Pasó dos veces la Policía y la Guardia Civil mientras hacía la reparación de la unidad. Pasaron Policía y Guardia Civil y Vigilancia de Renfe, para ver los materiales....'. El Ministerio de Interior tenía perfectamente localizado, por tanto, el lugar donde ese vagón estaba y sabía de la existencia de la chatarra que se había extraído de la zona del foco de explosión.

    Probablemente, los policías y guardias civiles que se presentaron en Tafesa eran los mismos a los que el juez Del Olmo había encargado un estudio pericial sobre las bombas del 11-M, dado que ese estudio fue realizado entre los días 27 de abril, fecha de la jura de los peritos, y el 24 de junio, fecha de entrega del informe al juez Del Olmo, lo que coincide con las fechas en las que el vagón se estaba reparando. Es de suponer, por tanto, que el juez Del Olmo también estaba al tanto de la existencia de ese vagón y de la chatarra que de él se había extraído, a pesar de lo cual no se dejó constancia en el sumario de su existencia.

    La dirección de Tafesa confirmó a Libertad Digital que el tratamiento dado a aquellos restos del foco de explosión se había hecho de acuerdo, en todo momento, con Renfe y con el juez.

    Una vez puesto en circulación el tren reparado, la chatarra extraída de la zona del foco de explosión quedó almacenada durante incontables meses en el hangar donde la reparación se había efectuado. Y allí estaba cuando se inició el juicio del 11-M, a primeros de 2007.

    En ese juicio, el magistrado Gómez Bermúdez encargó la realización de una nueva prueba pericial para tratar de determinar el tipo de explosivo utilizado en las bombas de los trenes. Sin embargo, a los peritos encargados de la realización de esas pruebas, nadie les llegó a comunicar que en un hangar de Tafesa había almacenada chatarra procedente de uno de los focos de explosión.

    Pocos días después de acabar el juicio, en la empresa Tafesa se construyó un cobertizo ('de la noche a la mañana', dicen sus trabajadores) y esos restos del foco de explosión fueron llevados a él. Como muestran estas dos fotografías aéreas, la construcción del cobertizo tuvo lugar entre el 21/7/2007 y el 19/10/2007, ya que en la primera de las fotos no aparece el cobertizo y en la segunda sí. El juicio del 11-M había quedado visto para sentencia a las 22.40h del día 2 de julio.

    Y desde esa fecha, los restos del foco de explosión han permanecido arrumbados bajo llave en ese cobertizo de Tafesa, hasta que a finales del pasado año (el 13/10/2011) la empresa entró en situación concursal y hubo que realizar un inventario de bienes. Al abrir el cobertizo, en su interior aparecieron las piezas de metal cortadas siete años antes. La siguiente fotografía muestra el aspecto de los talleres de Tafesa en la actualidad.

    http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-27/hallado-uno-de-los-focos-de-explosion-del-11-m-1276451410/

    A Luis del Pino, a todos aquellos que no han abandonado a las victimas del 11-M a ninguna victima del terrorismo de ETA, aque a lo mejor son las mismas.

    A LibertadDigital, a todos aquellos que crearon este grupo de comunicación a favor de la verdad y la Libertad.

    A Federico y a Cesar, que no han tenido precio, y que han sufrido todas las persecuciones habidas y por haber por mantenerse del lado de la Justicia.

    A todos aquellos jóvenes que comenzaron con un entusiarmo encomiable liderados por los mayores, y son hoy maravillosos profesionales como Somalo, Dieter, Mario Noya, Raul Vila, Montesinos, Kety ( y todos aquellos no nombro y los que pido por ello disculpas)

    A todos vosotros,


    ¡¡ G R A C I A S ¡¡

    Imprimir  

    Checa
    Respuesta - 8 -
    01/03/2012 14:04:33

    Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

    Los peritos independientes del 11-m

    'Nos dijeron que todos los

    focos se destruyeron en una

    fundición'

    Los peritos independientes confirman que cuando solicitaron examinar los focos de explosión, se les contestó que habían sido destruidos.

    libertad digital 2012-03-01

    Libertad Digital informaba el martes del hallazgo - en un cobertizo de una empresa subcontratista de Renfe - de los restos del único foco de explosión del 11-M que no fue completamente destruido. Los peritos independientes que participaron en la prueba pericial de explosivos encargada por Gómez Bermúdez, durante el jucio, confirman en LD que desconocían su existencia. Es más, se les dijo que todos los focos de las explosiones habían sido destruidos.

    El foco localizado por LD es el correspondiente al único vagón explosionado el 11-M que no fue desguazado, el del tren de Santa Eugenia. Ese vagón fue reparado después de cortar toda la zona correspondiente al foco de explosión.

    Los restos de ese foco quedaron almacenados en la empresa durante siete años, primero en un hangar y después en un cobertizo. Tanto la Policía, como la Guardia Civil, como Renfe, como el juez instructor Juan del Olmo estaban al tanto de la existencia de esos restos. Sin embargo, ni se reflejó su existencia en el sumario, ni consta que se comunicara al tribunal presidido por Gómez Bermúdez.

    Y a los peritos nombrados precisamente por Gómez Bermúdez en la pericial encargada durante el juicio en 2007 para tratar de determinar qué estalló en los trenes tampoco se les informó de que en Tafesa se encontraban los restos de un foco de explosión.

    De hecho, los peritos independientes solicitaron, en vista de la escasez de muestras recibidas, examinar los focos de explosión de los trenes. Y, tal como confirman hoy los tres peritos Gabriel Moris, Carlos Romero y Jesús Guardiola en un artículo que publicamos en Libertad Digital, la contestación verbal que recibieron del Director de la pericia, perteneciente a la Comisaría General de Policía Científica, fue que todos los focos se habían destruido en una fundición y que había sido imposible tomar unas muestras.

    Como bien decía el editorial de LD, ese resto de tren es LA PRUEBA DEL ESCAMOTEO Y FALSIFICACIÓN DE LAS VERDADERAS PRUEBAS en el caso del 11-M.

    Los poderes públicos ESTÁN OBLIGADOS a tomar la iniciativa de una puñetera vez y comenzar en serio a perseguir primero a los culpables de esa manipulación y, luego, a seguir tirando del hilo.

    Por nuestra propia dignidad como pueblo EXIGIMOS A LOS POLÍTICOS que den respuesta a la petición de las víctimas de seguir investigando.

    En primerísimo lugar, DEBE PERMITIRSE A LA JUEZ CORO CILLÁN seguir el procedimiento contra Sánche Manzano. De otro modo, que se atengan a las consecuencias si pretenden ponerse en primera fila durante los actos del 8º aniversario de la masacre; no porque les vayan a agredir, sino por la vergüenza que van a pasar cuando comiencen los silbidos...

    Imprimir  

    Checa
    Respuesta - 9 -
    01/03/2012 14:27:38

    Ver perfil de este usuario Enviar un mensaje privado a este usuario

    11-M 2012-03-01

    Pericial imposible

    Gabriel Moris, Carlos Romero y Jesús Guardiola

    Durante el pasado año 2011, gracias a las iniciativas judiciales de la Asociación de Ayuda a víctimas del 11-M y otras, así como a las últimas indagaciones periodísticas llevadas a cabo por los diarios El Mundo y Libertad Digital, hemos podido progresar en el conocimiento de aspectos relacionados con la trama del mayor atentado terrorista de nuestra historia. Siempre, partiendo de la premisa de que la sentencia del único juicio celebrado no explica ninguna de las preguntas que todos nos hicimos y que siguen siendo actuales. Un elemento esencial de cualquier atentado es el explosivo utilizado y, pese a la sentencia, sigue siendo impedida su identificación, transcurridos casi ocho años del día de autos. En contraposición al 11-M, en el atentado de la T-4, pese a conocerse los autores y contra la adversidad para realizar unas tomas de muestras entre toneladas de escombros para analizar los explosivos, se pudo determinar su naturaleza. Fueron los mismos Tedax y la misma Policía Científica los que obtuvieron resultados tan distintos. ¿No habrá alguna razón inconfesable para que así sea? Unos peritos independientes de aquella pericial queremos recordar hechos, circunstancias y realidades, relacionadas con nuestras vivencias durante los tres meses y medio, que pasamos trabajando, junto a los peritos oficiales designados por el tribunal que juzgó los atentados de los trenes de cercanías. Nuestra intención no es otra que el poder rememorar públicamente lo que se recogió en el informe pericial emitido por los ocho peritos designados por el tribunal y que no pudo llegar a determinar la naturaleza exacta de la carga explosiva, por no disponer de muestras válidas; en cambio sí dejó patente que no estalló el explosivo que afirmaron con rotundidad. El objeto de la pericia era determinar la naturaleza del explosivo que explotó en los trenes. Tres años después, en el sumario de Del Olmo y por tanto en el tribunal, no existían resultados analíticos de las muestras tomadas en los focos de explosión que mataron a casi 200 personas e hirieron a casi 2000. El tribunal presidido por Gómez Bermúdez ordenó realizar una pericia unos días antes de comenzar el juicio de la Casa de Campo. Los trabajos se prolongaron desde febrero hasta mayo de 2007. A continuación reseñamos algunas de las observaciones que figuran en el informe remitido al tribunal en mayo de 2007. Se trata por tanto de un documento de dominio público: 1- Se recibieron casi cien muestras envueltas en bolsas de plástico, cajas de cartón y otros, al parecer el embalaje normal de la policía. Nadie dudó de la eficacia del mismo. De ellas 23 muestras procedentes de los focos: pocas (dos por foco), poco sustrato (<0,1 g) la muestra mayor. Sin cadena de custodia. Las muestras (clavos, tornillos, piezas de plástico etc.) habían sido lavadas con agua y acetona para su análisis en el laboratorio de Tedax en Canillas. No se recibieron los resultados analíticos de dicho laboratorio ni los líquidos de lavado para un eventual análisis de contraste. Pese a haberlos solicitado en reiteradas ocasiones al Director de la Pericia. 2- Ante la falta de muestras válidas para realizar análisis fiables y reproducibles, se solicitó vía Director de la Pericia, la posibilidad de tomar muestras de los distintos focos, en los puntos de explosión de los vagones de los trenes. Verbalmente se nos comentó, habían sido destruidos en una Fundición. 'Ha sido imposible tomar unas muestras'. 3- Se reiteró la necesidad de poder disponer de muestras, sin lavar, procedentes de los focos, prendas, objetos personales de las víctimas etc. y que pudieran estar en posesión de los familiares. La intención era la de poder disponer de muestras fiables sobre las que poder realizar otras pruebas analíticas. El silencio fue la respuesta a nuestra petición. Hoy sabemos por declaración de testigos en el juzgado nº 43 de la Audiencia de Madrid que los Tedax de la Brigada Provincial tomaron muestras en calidad y número y que fueron entregadas a la Unidad Central de Tedax de Canillas. Respecto a las prendas personales también hay una declaración en sede judicial de la forense Carmen Baladía. 4- Las muestras de los focos contenían un explosivo inexistente en la Goma 2ECO, el dinitrotolueno (DNT). Este resultado fue la razón para tomar la decisión de repetir análisis y realizar ensayos complementarios, lo que contribuyó a que la pericia se dilatara en el tiempo. 5- La muestra referenciada como M-1 (polvo de extintor), procedente del foco nº 3 de la estación de El Pozo, contenía nitroglicerina (NG) y DNT. Estos dos explosivos la identificaban más con una muestra de Titadyn, procedente del alijo de Cañaveras, presentada formalmente por los dos peritos de la Guardia Civil (ésta con cadena de custodia) y la diferenciaban de la Goma 2ECO; muestra presentada por la Policía Científica y suministrada por Maxam, fabricante de dicha goma. Esta muestra era la única no lavada. 6- Para aceptar el resultado positivo de la nitroglicerina en la muestra anterior fue necesario realizar seis análisis con diferentes equipos y en diferentes condiciones experimentales. El Director de la Pericia impuso su criterio frente al resto de los peritos. Los trabajos fueron grabados permanentemente salvo una noche que hubo un corte de corriente. Aún quedan casi la totalidad de grabaciones por ver, sobre todo, después de la detección de NG en la muestra M-1. La narración de los hechos nos sugiere algunas observaciones al respecto:

    a) Con las muestras recibidas era imposible realizar una pericial exhaustiva y con resultados reproducibles. b) Los medios utilizados y la disposición de los peritos profesionales fueron adecuadas. c) La aparición de los componentes explosivos como la nitroglicerina y el dinitrotolueno originaron un cambio radical de actitud por parte de los peritos policiales. d) Para más detalles convendría visionar las grabaciones de ciertos hitos ocurridos durante la pericia. e) Una auditoria independiente a esta pericia nos permitiría poner en evidencia las fortalezas y debilidades de la misma.

    Junto al Sr. Moris, firman este artículo don Carlos Romero y don Jesús Guardiola, peritos de parte en la Pericial de Explosivos del juicio por los atentados del 11-M.

    Que se reabra el juicio y se

    juzgue a los culpables de

    ocultar pruebas... y los

    complices que se tienten la

    ropa...

    Imprimir  

    El autor de cada mensaje es único responsable de su contenido ya que este website no interviene en forma alguna en su redacción. No está permitido publicar mensajes que infrinjan las leyes españolas o tengan carácter injuriante.