BLOGS

Disertaciones sobre el 1 % Cultural

Septem Nostra

Ha estado de actualidad en los últimos días el programa del 1 % Cultural para la financiación de intervención de restauración del patrimonio cultural. Hace pocos días la Consejera de Fomento se desplazó a Madrid para suscribir un convenio de colaboración con el Ministerio de Fomento destinado a la financiación de las obras de restauración de la muralla califal.

Antes de seguir con el comentario de lo dicho sobre esta cuestión recientemente, conviene explicar que el 1 % Cultural es una de las medidas de fomento que establece la Ley 16/85 de Patrimonio Histórico Español, y que consiste en que, del presupuesto de cada obra pública, financiada total o parcialmente por el Estado, se tiene que incluir una partida equivalente al menos del uno por ciento de los fondos que sean de aportación estatal con destino a financiar trabajos de conservación o enriquecimiento del Patrimonio Histórico Español o de fomento de la actividad artística, con preferencia en la propia obra o en el entorno inmediato.

Aclarado lo que significa el 1 % Cultural, y siguiendo con el comentario de las últimas noticias al respecto, se han expresado dos comentarios que nos han llamado la atención. El primero de ello, las desafortunadas declaraciones del Presidente de la ciudad hermana de Melilla que, en una ataque de mala uva por haber quedado fuera del reparto de millones con cargo al 1 % Cultural, dijo ante los medios de comunicación que "entre las actuaciones aprobadas está incluso Ceuta pero nosotros, que las tenemos pedidas desde hace años, nos hemos quedado fuera". Este "incluso Ceuta" fue motivo de comentario para algunos medios de comunicación locales que preguntaron sobre estas palabras a nuestro Presidente que, con su conocida diplomacia, no quiso entrar en el fondo de la cuestión y prefiero mandar un mensaje de apoyo al gobierno melillense. A los pocos días el Sr.Imbroda rectificó públicamente y mando sus felicitaciones a Ceuta por haber sido incluida entre las treinta ciudades que van a recibir fondos del 1 % Cultural.

La otra cuestión es más bien anecdótica, aunque fiel reflejo de que algo falla en los servicios que tiene la misión de informar al Presidente de la Ciudad. Y es que D.Juan Vivas no tenía muy claro que era lo que había aprobado el Ministerio de Fomento. Con la escasa información que suponemos disponía pensó que el dinero estaba destinado a la restauración de la puerta y muralla califal localizados en el Parador Nacional "La Muralla", cuando los 148.000 " aprobados cubren la actuación ya finalizada de los restos de esta misma muralla localizados a mediados de los años noventa bajo la antigua calle Queipo de Llano, en las proximidades de la Basílica tardorromana. Espero que nadie se enfade por este comentario, somos los primeros que pensamos que todos tenemos derecho a equivocarnos. Hasta la Consejera de Fomento se confundió al describir la intervención que se había realizado sobre la muralla califal. La titular de esta área dijo ante los medios de comunicación que entre las actuaciones ejecutadas se había procedido a la limpieza y consolidación de los lienzos de muralla, algo que hemos podido comprobar se ha llevado a cabo de manera muy superficial, por ser generosos. La muralla sigue presentando un mal estado, con profundas y amplias intersticios entre los sillares, ostensibles manchas de humedad y restos de vegetación.

La intervención en la muralla califal ha consistido principalmente en colocar una impresionante mole de hormigón y hierro sobre los restos murarios, contraviniendo los más elementales principios de restauración del patrimonio arquitectónico. Se han saltado un principio tan básico como el de la mínima intervención que rechaza los tratamientos demasiado intervencionistas que puedan agredir a la integridad del objeto. Con esta intervención se ha dado más importancia a la obra nueva que a la propia muralla califal, totalmente aplastada bajo toneladas de hormigón. Tal y como aconsejan las cartas internacionales de restauración, la reintegración es un intervención poco aconsejada y que en todo caso se tiene que hacer con materiales similares a los originales, en ninguno caso con cemento u hormigón.

El resultado final de esta intervención merece nuestra más absoluta desaprobación, resultando un claro ejemplo de cómo una pésima actuación de restauración puede alterar gravemente un monumento. Los restos de esta muralla construidas en el siglo X son ahora menos visible que en el estado original previo a esta lamentable restauración. Además, la muralla sigue con los mismos problemas de conservación, agravados si cabe por el peso de los bloques de hormigón colocados encima.

Si al menos se ha cumplido el principio de reversibilidad de cualquier intervención de restauración del patrimonio, aconsejamos que los 148.000 " aportados por el Ministerio de Fomento se utilicen para desmontar todo el hormigón que cubre la muralla, redactar un proyecto coherente fruto de una investigación interdisciplinar y proceder a su consolidación cumpliendo los principios básicos de la restauración del patrimonio cultural.