BLOGS

La Manzana, ¿a debate?

Iván Chaves

En un intento de aclarar algunas dudas sobre el tema de La Manzana del Revellín, RTVCE emitió el pasado viernes por la noche un programa (grabado horas antes) en el que varios periodistas preguntaban al Presidente Vivas sobre la ya sempiterna Manzana.
Aparte de la polémica que envuelve a la obra desde época del GIL, en los últimos tres meses la cuestión ha estado centrada más en el  traslado del Mercado, que en asuntos de índole económico o jurídico.
El nombre del programa no era del todo acertado: "La Manzana a Debate". Evidentemente no se trataba de un debate, el Gobierno se niega sistemáticamente a debatir sobre este tema. Se trataba  del Presidente frente a cuatro periodistas y un moderador. Era más parecido a una rueda de prensa que a otra cosa. Me sorprendió el tono en algunas respuestas y las "salidas por las de Villadiego" en otras.
Luis Manuel Aznar (El Faro de Ceuta) le preguntó al Presidente si existía un Pelotazo en La Manzana. En una huida hacia adelante, Vivas empieza a navegar en un farragoso monólogo sobre su imagen, su patrimonio y la visita a los juzgados si alguien duda de su honradez. Realmente algo sin pies ni cabeza, y más parecido a una traición del subconsciente (¿por qué pone la tirita antes de la herida?) o a un exceso de egocentrismo. Sobre la Manzana se ha dicho en innumerables ocasiones que era un Pelotazo urbanístico e incluso el propio PP lo decía en el año 2000. Evidentemente se puede calificar así el comprar una parcela a precio de saldo y sin cumplir las normativas legales para su enajenación en subasta (Informe del Tribunal de Cuentas 28/10/2004).
 Aparte de esto la empresa jamás abonó la cantidad pactada en 2000. En 2001, estando ya instalado Vivas en la Presidencia, se acordó con la empresa propietaria de la parcela disminuir el uso comercial del 49% al 30%, y a cambio la misma dejaba de pagar lo que le restaba por abonar. Además se le eximió de cumplir con el pliego de condiciones aprobado por el Pleno en el año 2000, que era encargarse de la peatonalización de la Calle Camoens y el Paseo del Revellín, así como el proyecto, ejecución y cesión a la ciudad de los edificios culturales del complejo y la Plaza del mismo bajo el nombre "Plaza de las cuatro culturas", y por último la cesión de 30 plazas de aparcamientos. Ninguno de estos puntos se han cumplido.
Es decir, según ese acuerdo (de época del GIL) la empresa tendría que haber construido los locales culturales del complejo y los está construyendo la ciudad (con el dinero de los ceutíes), y muchas voces dicen que la ciudad está pagando las certificaciones de obra de todo el complejo, por lo que la empresa estaría haciendo "su agosto", aunque si pagan la parte considerada privada y luego se la alquilan a la ciudad también estarán haciendo un estupendo negocio.
Luego viene la pregunta de Antonio Rosas (Cadena SER) que parecía algo perdido en el asunto, preguntó que cómo es posible que los "detractores" se opongan cuando la obra destinaba originariamente un 51% de uso cultural y este gobierno ha conseguido que sea un 83%. Se vende la pregunta y repuesta como un logro del gobierno. Este gobierno y este presidente podrían haber conseguido que fuese 100% cultural, pero no quiso porque... ¿era el compromiso  acordado con Jesús Simarro por la cúpula del PP ceutí para colocar a Vivas de presidente?  
Si se destina un 83% para uso cultural será única y exclusivamente porque algunos de esos "detractores" (el PSPC) lo llevó a los tribunales después de que el Delegado del Gobierno, Luis Vicente Moro, no cumpliera con el compromiso de resarcir esta situación ilegal. ¿Por qué no lo hizo? ¿Por el compromiso con Simarro?
Cuando en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, se dicta que existen indicios de que la enajenación de la parcela no fue del todo regular, pero que la denuncia del PSPC es extemporánea, también declara que es el Ayuntamiento, al ser una de las partes,  la que debe solicitar la nulidad de la subasta. El PSPC remite al Presidente un escrito basado en el PGOU, en las leyes urbanísticas, y en la propia sentencia,  para que solicite la nulidad de la venta de la parcela, a lo que el gobierno responde pidiendo un dictamen al Consejo de Estado (seguramente a demanda, como suele ser costumbre en los informes que solicita este gobierno). El gobierno de Vivas dice que el Consejo de Estado opina que todo es correcto. Probablemente le preguntó si se puede anular un acuerdo plenario sobre una subasta de una parcela, y no se les remitió la documentación con la que el T.S.J.A. resuelve que la subasta es, cuando menos, irregular, y para el Tribunal de Cuentas las dudas son menos.
Hoy en día, la Manzana sería propiedad de la ciudad, y no como ahora, que la ciudad paga las obras, pero el suelo y dos de los edificios (como mínimo) son propiedad de una empresa privada que realmente terminará por hacer "el agosto" a costa del  Patrimonio  de todos los ceutíes.