El tema de la Manzana del Revellín, era un asunto que no quería tocar. Pero, cuando se ve claramente como se ponen las maquinarías a funcionar para intentar confundir a la opinión pública, pues no queda más remedio. Mis escritos los suelo enviar al periódico los domingos por la tarde, pero este domingo no pude, y ayer lunes por la mañana lo iba a mandar cuando leí el escrito de Mercedes Sánchez. Resulta que Mercedes y Meriem Hamido actúan esta semana de la misma forma que hace unas cuantas en relación a las elecciones a la Cámara de Comercio.

No es de recibo que en un asunto tan serio como el de la Manzana, se intenten tirar balones fuera, y se intente desviar la atención de lo que realmente es importante. La licencia de obra es ilegal. Algo que se sabía. El Plan General de Ordenación Urbana, decía que existía en nuestra ciudad un déficit en cuanto a instalaciones culturales, y se acordó que ese uso es el que se le debía dar a la parcela de Revellín. Su proyecto original, firmado por el arquitecto portugués Álvaro Siza, es el que ha sido defendido por el PSPC, y en un principio, cuando gobernaba el GIL, era defendido también por el PP.

El GIL lo vende a una empresa privada, y la parte cultural que originalmente era del 100%, pasa a ser del 50% y la otra comercial. Cuando el PP llega al gobierno de la mano de los tránsfugas del GIL (4 Consejerías para el PP, 2 para el PDSC y 6 para el GIL además de la vicepresidencia única), negocian y se queda como parte comercial el 30%, sigue estando mal. El uso complementario que dicen es donde esta el quiz de la cuestión no será resuelto jamás por ningún tribunal. El uso complementario es claramente entendible, a un museo, una galeria de arte, un anfiteatro, etc, etc lo complementa una tienda de souvenirs, una cafeteria, un restaurante, un quiosco de prensa, y oficinas que gestionen las actividades.

Un centro comercial sólo sería entendible, si en los alrededores no hubiera comercios, y en esos alrededores los hay, pero claro siempre y cuando el déficit de equipamiento cultural hubiese variado. Es decir desde principios de los 90, no se ha construido un teatro, ni un palacio de Congresos, ni un museo. Si se hubieran construido, como pretendía el GIL, en otras zonas, el déficit de equipamiento cultural no existiría, y se podría cambiar el uso de la parcela, y construir un centro comercial.

Esa parcela es patrimonio de todos los ceutíes, y con lo que es de todos, no es justo ni licito que se beneficien unos pocos, más aún cuando resulta que la obra la financia la ciudad. Es como si alguien le vende a usted una parcela para que construya una casa. La construirá el comprador, no el vendedor. Pero aquí somos raros hasta para eso.

Existiendo, repito, el déficit de equipamiento cultural que existe, la ilegalidad de la licencia de obra era más que clara. Y se podían haber hecho las cosas bien, pero no se quiso.

Culpar ahora de los errores de otros al PSPC, es aparte de injusto, de mediocres y chabacano.

Pero en fin así es la historia, y la verdad sólo tiene un camino, por mucho que se intente desviar la atención y lo que es peor, engañar.